(9 dec. 2022)
Ja.
Nee.
Ik heb er geen zin in. Ik wil het helemaal niet weten. Ik lees liever de nieuwe James Patterson.
Maar het is te belangrijk om het te negeren.
ChatGPT, het schrijfprogramma van Open AI
ChatGPT is een kunstmatig intelligentie-programma dat teksten schrijft. Onder meer. Het kan ook programmeren, en allerlei andere instructies uitvoeren.
Het kan bijvoorbeeld volautomatisch lange lijsten met zoekwoorden én hun zoekintentie in een excellsheet zetten. Zie deze tweet, en vooral het filmpje, van een SEO-er:
Ok, this is super cool! I took #ChatGPT for a spin to see if it can understand keyword research.
I recorded the steps of categorising a list of keywords into a table with a short summary of what the content for each one could be. It shouldn’t be this easy!#SEO #AI pic.twitter.com/QJKnxux07y
— Nik (@DarthNik) December 5, 2022
Het kan cursussen schrijven.
Het kan zelfs weleens een grap maken.
Maar goed, of het nou code maakt of woorden: het schrijft.
Open AI, het AI-bedrijf uit San Francisco dat ook DALL-E maakt, stelde ChatGPT vorige week gratis beschikbaar. Voor nu, dan. Iedereen die het gebruikt helpt dus ook gratis mee om het te testen.
Het heeft een statische inhoud, met gegevens tot en met 2021, dus nee, het weet niet dat Meat Loaf inmiddels overleden is.
ChatGPT is getraind door mensen. Amerikáánse mensen
Dus de teksten zijn overbeleefd en overoptimistisch. En ChatGPT herhaalt steeds hoe fantastisch het zichzelf vindt – maar dat zijn kinderziektes, zegt het bedrijf in een blog.
Ik probeerde meteen maar om ChatGPT een geestige dialoog te laten schrijven
Na een paar keer opnieuw proberen was dit het beste resultaat:
Je ziet: geen slechte koppen. Heel geen slechte koppen.
Maar de dialoog zelf is stijfjes en onrealistisch.
Niettemin
ChatGPT explodeerde vorige week op Twitter en op Mastodon. In 5 dagen maakten een miljoen mensen een account aan, volgens de CEO. Zo was Elon Musk lyrisch over een flauwe dialoog tussen een New York Times journalist een Silicon Valley tech ondernemer, die debatteerden over de vrijheid van meningsuiting bij het gebruik van kunstmatige intelligentie.
Maar ja, Elon Musk. *)
Voor de schrijvers onder ons is de vraag:
Kan kunstmatige intelligentie écht goede teksten schrijven?
Ja. Zeker als het dat samen met een mens doet.
In 2016 kwam een kunstmatig schrijfprogramma al door de eerste ronde van een Japanse literatuurprijsvraag. Het had plotaanwijzingen gekregen van de makers. De karakterisering liet nog te wensen over.
Op Medium staan al een boel handleidingen van broodschrijvers die, met behulp van slimme prompts, veel méér teksten kunnen schrijven dan voorheen. Hier doet Christopher Kokoski het even voor:
De teksten die nu uit Jasper AI of ChatGPT rollen, zijn saai
Voor zover ik het kan beoordelen, op basis van een paar maanden rondneuzen op het web. Die programma’s vissen hun inhoud uit een grote zee van bestaande informatie, en geven een soort nieuwe scrambling van die informatie terug.
Bruikbaar voor een werkstuk op school, of als basismateriaal voor een journalistiek artikel. Er komen soms gegevens uit waar je zelf nog niet aan dacht.
Maar om het lekker leesbaar te maken is, voor nu, nog een mens nodig
Om er persoonlijkheid in te stoppen, ook.
Maar ik moet bekennen: ik heb al diverse blogs gelezen waar een auteur achteraf schrijft: de laatste 2 alinea’s waren geschreven door AI, gefopt.
En dat had ik dan niet door.
Dus ja, saaie SEO-teksten kun je nu al, voor weinig geld, volautomatisch uitdraaien
De voorspelling dat zelflerende programma’s binnenkort alle gaten in de markt vinden, en alle SEO-content leveren om die op te vullen, lijkt me niet te gortig.
Afbeeldingen, filmpjes, scripts: AI kan het nu allemaal al. En het zal snel beter worden.
Goede koppen verzinnen kan ook veel sneller – zie het voorbeeld dat ik vandaag aanmaakte.
We krijgen dus een boel content
De productiviteit gaat enorm toenemen.
Dus wil je straks als tekstschrijver of als copywriter genoeg verdienen, dan móét je waarschijnlijk gebruik gaan maken van kunstmatige intelligentie. Dan heeft Google eerst het plezier in creatief schrijven verpest (met zijn SEO-dwang), en dan doet AI de rest.
Thanks.
Het probleem is natuurlijk dat we het helemaal niet nódig hebben
Disclaimer: ik ben een luddiet. Ik vond e-mail een stomme uitvinding en toen Wim de Bie eind jaren 1990 aankondigde dat hij ging bloggen dacht ik: aansteller.
Aan mij heb je dus weinig, als het gaat over het aanvoelen van de tijdgeest.
En toch zeg ik stellig: we hebben niks meer nodig.
- Geen 5G, want 4G doet het ook al prima
- Geen triljarden extra bites aan content die niemand kan lezen, en die allemaal extra energie kosten
- Geen nóg hogere productiviteit, want de helft van de Nederlanders heeft al een bullshitbaan. Die kunnen hun werk nu al af in de helft van de tijd
Dus ja, het is heus heel fijn dat dyslectici hun tekst kunnen laten corrigeren
In Language tool, bijvoorbeeld. Dat ook Nederlandse teksten aankan. En dat, volgens gebruiker Dharminder Biharie, ook goed is in het inkorten van overlopende alinea’s.
En ja, het is mooi dat AI afwijkingen in röntgenfoto’s beter waarneemt dan een arts
En je kunt nog een heleboel meer voordelen opsommen.
Allemaal tot je dienst. Met élke technologische vernieuwing komen er nieuwe mogelijkheden.
Maar er komt ook misbruik – door mensen met een slecht functionerend geweten, door overheden enzovoort. En onze ecologische voetafdruk neemt gierend toe.
Dat naieve voortuitgangsgeloof was toch een beetje achterhaald, hadden we net besloten?
Schiphol moet kleiner, Lelystad moet dichtblijven, en ze hoeven in Afrika niet onze uien te eten, toch?
Toch?
Die nieuwe technieken zijn nooit meer terug te draaien
(Zo dacht ik dat we kernenergie in de jaren 1980 voorgoed hadden doorgestreept in de nationale agenda, maar nee. En dat terwijl de instabiliteit van de wereld alleen maar toeneemt, dus kernafval voor duizenden jaren verantwoord opslaan in zoutkoepels? Tsss.)
En trouwens, wie vroeg er nou eigenlijk om, om kunstmatige intelligentie?
*) Elon Musk was een van de oprichters van OpenAI, in 2015. Het is een (liegen ze op hun site) non profit met een commerciële tak. Het heeft een ongelooflijk naief doel, namelijk het gevaar van AI beteugelen door het algemeen beschikbaar te stellen. (Vergelijk dat met de wapenindustrie die iederéén bewapent.) Snel meer info hier (Wikipedia).
Lees ook: (Reuters) Exclusive: ChatGPT owner OpenAI projects $1 billion in revenue by 2024
En van de aboutpage van OpenAI.com: ‘OpenAI’s mission is to ensure that artificial general intelligence (AGI)—by which we mean highly autonomous systems that outperform humans at most economically valuable work—benefits all of humanity.’
Gerenommeerd privacy-expert Alexander Hanff deze week op Linkedin (hij legde onder meer de basis voor AVG/GPDR):
google-site-verification: google3d8706b2d2bb5ca6.html
Nee, ik heb er ook helemaal geen zin in. Ik vind het knap dat je je hierin verdiept. Dat lukt mij niet eens.
Laat mij maar lekker schrijven en een beetje tekenen. Dingen maken geeft plezier. Op een knopje drukken niet.
ChatGPT fabriceert uit onvoorstelbare hoeveelheden uitgangsmateriaal combinaties van woorden, zinnen en alinea’s die statistisch gezien het meest waarschijnlijk zijn in de context van de vraag. Met denken heeft dat niets te maken.
Vaak klinken deze teksten plausibel, maar of ze kloppen is een hele andere vraag.
ChatGPT heeft ontegenzeggelijk ontzettend veel mogelijkheden, maar laten we in de hype niet uit het oog verliezen dat het systeem niet werkelijk intelligent is (en dat we daar nog heel ver van verwijderd zijn).
Hm, jij bent optimistischer dan ik. Ik zeg niet dat het denkt. Maar het kopieert, en het doet onderzoek voor je, het corrigeert – geen scholier hoeft nog zelf een boekverslag te maken. Het maakt oncontroleerbaar wie wat doet (schrijft, zegt enz: deep fakes).
Ja, het corrigeert. Maar daarna moet jij (of iemand anders) eigenlijk weer controleren of die correcties kloppen.
Maar inderdaad, juist omdat de output van ChatGPT vaak heel plausibel oogt gaan deep fakes waarschijnlijk een nog groter probleem worden.
Punt is dat een boel mensen het gewoon gaan bruiken, zonder wat dan ook. Ik zie het nu al gebruikt worden. Handig, toch? Scheelt tijd en geld. Wat wil je nog meer?
Sjips. Ik vond het al vervelend dat ik thuis soms van die zielloze Netflixseries mee moet kijken. Als nu ook de ziel uit teksten verdwijnt, moeten we dan een vluchtheuvel op internet maken met daarop alles wat door mensen geschreven is, zodat we elkaar nog kunnen vinden?
Misschien komt er een tegenbeweging. Maar ik denk dat veel kunstmatig geschreven teksten onherkenbaar zullen zijn. Op Linkedin schreef iemand gisteren hoe handig ChatGPT was: ze had in één keer het onderzoek binnen voor een blog over de grootste computerhacks van de laatste 10 jaar.
Schrijven is ook denken. Als je het denkwerk uut handen geeft, wat dan? En controleer je het wel?
Het is ongelooflijk wat dat hele AI allemaal voor elkaar bokst. Het is vooral bijzonder om te zien dat de tool ook allerlei creativiteit eruit floept. Bijvoorbeeld sarcasme. Of humor. Of iets schrijven in de stijl van Shakespeare of Mulisch. Ik heb al heel wat bijzondere voorbeelden voorbij zien komen. Of al die nieuwe tech ons de goede kant op brengt, is de vraag. Naast vele voordelen zit er ook een schaduwzijde aan. “Elk voordeel heb z’n nadeel.” Maar ja, the cat is out of the bag. En the tooth paste out of the tube.
Voorlopig zal AI de mens niet snel compleet vervangen. Het is namelijk vooral de creativiteit van de *opdracht* die je invoert, die het resultaat bepaalt. En het resultaat moet ook nog bijgeschaafd worden. Maar misschien zit ik ernaast en kan zo’n tool ook snel leren hoe jij precies schrijft en dit vlekkeloos nadoen. Copywriters hebben misschien binnen een jaar of 5 à 10 het nakijken. Then again, dat geldt voor heel wat andere beroepen ook. AI en robotisering kan op termijn heel wat werk overbodig maken. Maar dat waren toch al veelal bullshit jobs, dus het zal geen groot verlies zijn 😁.
De gevaren van AI liggen op ander vlak. Wat het voor tekstschrijvers betekent is nog onschuldig. Behalve dan dat je er nu al allerlei deep fake dingen mee kan doen – film, tekst.
Het kan al goed programmeren. AI heeft geen geweten en geen menselijke normen. Iedereen, criminelen, foute regimes, overijverige politieorganisaties enz. kunnen dat gebruiken.
Ik denk niet dat we nu al kunnen bevatten wat het gaat betekenen. Maar inderdaad, the paste is out of the tube.
Eens, Kitty. Het valt inderdaad niet te bevatten wat het gaat betekenen. De implicaties lijken vergaand, maar hoe vergaand precies weet niemand echt. Ik denk dat AI (en robotisering) zeer veel voordelen heeft, maar er zijn ook grote gevaren.
Stephen Hawking zag het wat dat betreft erg somber in en zei in 2014 tegen de BBC: “The development of full artificial intelligence could spell the end of the human race.” https://www.bbc.com/news/technology-30290540.
Je zou AI in goede banen moeten leiden en regels opstellen rond het gebruik om de potentieel destructieve kanten ervan in te tomen. Maar ja, mensen experimenteren graag en als je regels opstelt zijn er vast ook wel weer mensen die die regels breken.
Wie zou welke regels moeten opstellen? De diverse nationale overheden hollen achter de ontwikkelingen aan, Big Tech heeft de macht.
Het lukt onze overheid niet eens om te zorgen dat Schiphol er niet met de stikstofrechten vandoor gaat. (Het kan ze ook niet echt schelen.)
PS Robotisering leidt wel tot verlies. Aan eerlijke inkomens.
Ja, dat is een goeie vraag. Het zouden internationale afspraken moeten zijn. Daar wordt al her en der over gesproken. Bijvoorbeeld, men wil een verdrag met regels over autonome, geautomatiseerde wapensystemen (AI killer robots op het slagveld die fungeren zonder menselijke controle). Maar ja, voordat zulke afspraken er zijn, ben je jaren verder… En internationale afspraken/verdragen zijn vaak soft law, zonder concrete handhavingsmechanismen als men zich er niet aan houdt. Uiteindelijk is dat natuurlijk het manco van elke regel/wet. Je mag ook niet door rood rijden of zonder licht fietsen, maar het gebeurt dagelijks aan de lopende band.
Internationale verdragen zijn wat dat betreft nog erger, want dan is vaak niet eens voorzien in enige vorm van handhaving. En als die er wél is, wordt het ook nogal eens genegeerd. Een voorbeeld: bepaalde landen die consequent uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens aan de laars lappen. Dan kan je nog proberen om politieke druk uit te oefenen, maar dat is ook geen hard en probaat middel.
PS: true. Robotisering/AI zal tot groot verlies van banen leiden. Wellicht zullen we een basisinkomen moeten invoeren alleen al omdat een groot deel van de werkgelegenheid overgenomen wordt door robots. Hoewel je niet weet hoe dat uit gaat pakken. De luddieten dachten ook dat de Industriële Revolutie/machines al het werk van mensen over zouden nemen, maar dat is tot op heden nog niet gebeurd. Hoewel, ik las het boek van Graeber en die claimt dat dat wel degelijk in zekere mate het geval is, maar dat het gemaskeerd wordt door de verborgen werkloosheid die bullshit jobs heet :).
Ja, Graeber heeft gelijk: onze productiviteit is hoog, maar onze vrije tijd is niet evenredig toegenomen. We doen meer flauwekul (formulieren invullen voor zorgmedewerkers, vergaderen voor kantoorlieden enz). Ik bedoel: de vrije tijd wordt opgesoupeerd ipv uitgekeerd als vrije tijd > het basisinkomen wordt keer op keer verworpen omdat het tegen de liberale opvattingen is. En tegen de christelijke. Het zweet des aanschijns, hè.
Dus er komt wel tijd vrij, maar de winst gaat naar de groep die de macht in handen heeft.
In grote lijnen. Natuurlijk is ons leven veel makkelijker en hebben we veel meer vrije tijd dan een arbeider 100 jaar geleden. Maar we zouden ook allemaal 2 dagen kunnen werken, met behoud van inkomsten.
De letter i
Zie je die ene letter?
Stel je nu eens voor dat die ene letter i staat voor al het afval dat kernenergie heeft opgeleverd.
Stel je je nu eens voor alle letters die je in je leven tot nu toe geschreven hebt. Dat is al het afval wat fossiele energie heeft opgeleverd.
Al dat afval hebben we in onze atmosfeer gedumpt. Het afval van kernenergie kunnen we containen, opslaan dus.
We hebben ooit besloten voor fossiele energie omdat we bang gemaakt werden voor kernenergie.
Bang dat over een paar duizend jaar mensen misschien die grot waar het opgeslagen ligt misschien zouden openen. We wilden zorgen dat die mensen geen schade werd toegebracht.
Als gevolg van die keuze hebben we gekozen voor een energie-systeem waar nu jaarlijks circa een miljoen mensen aan overlijden (door o.a. luchtvervuiling). Als gevolg van die keuze zitten we nu met een snel opwarmend klimaat.
We maakten ons zorgen over mensen die over een paar duizend jaar leven en hebben daarom gekozen voor een energie-systeem die het leven van onze kinderen in gevaar brengt.
Angst, altijd al een slechte raadgever geweest.
Bron: Ourworldindata.org
Een site gerund door wetenschappers om misinformatie tegen te gaan.
Het is geen of-of situatie, Peter. Er zijn andere keuzes te maken.
Maar dit blog ging niet over kernenergie, het ging over technologieën die, als ze eenmaal bestaan, en als er geld mee verdiend kan worden, niet meer verdwijnen.
Ik volg je reactie: “Het is geen of-of situatie, Peter. Er zijn andere keuzes te maken” niet helemaal (deze laatste twee woorden mogen ook in een andere volgorde).
Maar je hebt gelijk wat betreft dat je blog niet over kernenergie ging, maar over technieken (systemen) die niet meer weg te krijgen zijn als er eenmaal goed geld mee te verdienen is (zoals olie voor Shell en ‘angst’ voor GreenPeace).
Plopt er nu ineens de vraag bij me op: Hoe denkt OpenAI hier geld mee te verdienen?
Of zijn wij, net als bij Google, het produkt?
Ik denk dat ze over een tijdje wel geld gaan vragen. Al dit soort programma’s begint gratis (marktaandeel verwerven) en zorgt dan liefst voor een fijne lock in situatie. (Zoals Photoshop ons jarenlang idioot hoge abonnementskosten kon rekenen, tot Affinity een net zo goed programma maakte voor slechts eenmalig €50.)
Die bedrijven gaan elkaar opkopen tot er één of enkele spelers overblijven. Wat overal gebeurt met Big Tech, dus.
PS Ik bedoel: er is ook zonne-energie en windenergie en wat er ook is: we kunnen minder gebruiken. Helemaal niemand is tot op heden verzocht om niet te vliegen voor vakanties, om het huis niet elk jaar te verbouwen, om de thermostaat lager te zetten – niet voor de kosten, maar voor het nut van het algemeen – niks wordt beprijsd volgens de werkelijke kosten enzovoort. Wij lijden een overdreven comfortable leven, hedonisme is de norm en het Amerikaanse economische model – van de Chicago School of Economics – is lijdend. Maar dat is een onmenselijk en harteloos model, met als enige doel om een klasse zeer rijken te scheppen en de rest uit te knijpen.
…en op te houden met elke 3 jaar een nieuw bankstel aan te schaffen en 4x per jaar kleding aan te schaffen die ‘in de mode’ is. Niet de nieuwste iPhone aan te schaffen, de fiets te pakken als het niet al te ver weg is. Dat mis ik ook.
Ja. De gewone trapfiets ;-)
Ik lees je. Dat wilde ik ff zeggen.
En ik was het zelf, die schreef.
Mmm…laat je me nu zo het weekend ingaan?
Wil je liever dat ik vertel dat het leven steeds mooier en beter en makkelijker gaat worden vanaf nu? 🤣
Ik wou er ook niks over schrijven. Maar het is er opeens. Net als de oorlog in Oekraïne. En nou mag je weer aan iets leuks denken.
Bah.
‘Dan heeft Google eerst het plezier in creatief schrijven verpest (met zijn SEO-dwang), en dan doet AI de rest.‘
Ik ben ook boos.
Het idee van vooruitgang is allang niet meer van deze tijd.
En we hebben niks in te brengen.
Wat kunnen we doen? Boos blíjven is geen leven.
Maar even over dat ‘Google heeft het plezier in creatief schrijven verpest’, hè. Dat is nie zo.
Ik snap niet dat tekstschrijvers wél supercreatieve teksten kunnen schrijven op basis van input van een geïnterviewde, en niet op basis van een zoekwoordenanalyse.
Maar goed, dat terzijde.
Ik erken alle gevaren die je noemt, Kitty. Ergens wil ik me verstoppen, permanent ontsnappen in fantasy-boeken en de beste Netflix-series.
Als tekstschrijver zie ik ergens toch een best-case scenario:
als AI alle suffe teksten schrijft in de zin van ‘eczeem symptomen’ en zo, dan kunnen copywriters zich weer richten op de teksten waar échte creativiteit voor nodig is.
Of zo.
Tenzij AI ook ‘échte creatieve’ teksten leert schrijven, natuurlijk.
Argh.
Arjan, natuurlijk kunnen we ook een creatief stuk schrijven op basis van zoekwoorden. Maar het is nu de zoekmachine die bepaalt of je gelezen (gevonden) wordt. Houd je je niet aan de regels, dan zak je weg naar pagina zoveel. Terwijl je misschien toch een stuk schrijft dat de moeite waard is voor je publiek.
Volgens mij kun je je aan de ‘regels’ houden én een goed stuk schrijven. Dat is simpelweg de kunst van het SEO-schrijven.
Maar jij hebt óók gelijk hoor. Zeker als het gaat om alle SEO-regels die náást de tekst spelen, zoals linkbuilding.
Het blijft een spelletje, waarvan Google de regels bepaalt. En dat zuigt.
Hee, wat leuk om je hier te zien, Arjan!
Over dwang: ik spreek vooral voor mezelf. Ik hou niet van dwang, niet van SEO, niet van schrijven voor anderen. Interviews uitwerken is veel minder leuk dan zelf iets schrijven.
Over vluchten: ik doe niet anders. Geen alcohol, maar boeken. Of series.
Over de toekomst: op de korte termijn zijn dit soort kunstmatige intelligentie-toepassingen leuke speeltjes. Op de lange termijn kosten ze werk. Ik vind de (expres vage) onschrijving van het doel van OpenAI ijzingwekkend: ‘highly autonomous systems that outperform humans at most economically valuable work.’
De problemen liggen op politiek en moreel vlak.
Ja, het is even geleden dat ik hier was. Maar ik lees je nog steeds, hoor. ;)
Gelukkig zit ik ook nog niet aan de drank. Maar wél aan de boeken. Een maatschappelijk geaccepteerde verslaving, zeg maar.
En inderdaad, op politiek en moreel vlak zal er heel veel misgaan met AI. En de gevolgen daarvan kunnen nog weleens veel groter zijn dan tot nu toe met andere innovaties.
Ik denk dat ik ‘De meeste mensen deugen’ maar even moet herlezen. Het positieve gevoel en vertrouwen in de mens dat ik daaraan overhield, zijn ietwat weggezakt, weer…
Haha, veel te soft voor mij, dat boek.
Eens, Kitty.
Ja, eigenlijk zeg ik niks nieuws, hè? Ik ben kwaad. (Ook niks nieuws ;-) )